documentation: Clarify compiler store-fusion example
authorSeongJae Park <sj38.park@gmail.com>
Mon, 22 Feb 2016 16:28:29 +0000 (08:28 -0800)
committerPaul E. McKenney <paulmck@linux.vnet.ibm.com>
Mon, 14 Mar 2016 22:52:19 +0000 (15:52 -0700)
The compiler store-fusion example in memory-barriers.txt uses a C
comment to represent arbitrary code that does not update a given
variable.  Unfortunately, someone could reasonably interpret the
comment as instead referring to the following line of code.  This
commit therefore replaces the comment with a string that more
clearly represents the arbitrary code.

Signed-off-by: SeongJae Park <sj38.park@gmail.com>
Acked-by: David Howells <dhowells@redhat.com>
Signed-off-by: Paul E. McKenney <paulmck@linux.vnet.ibm.com>
Documentation/memory-barriers.txt

index 8367d393cba2757d19ad6d0fa26667f303900713..3729cbe60e4169340b5bc522951d9e0f40c4cb46 100644 (file)
@@ -1550,7 +1550,7 @@ of optimizations:
      the following:
 
        a = 0;
-       /* Code that does not store to variable a. */
+       ... Code that does not store to variable a ...
        a = 0;
 
      The compiler sees that the value of variable 'a' is already zero, so
@@ -1562,7 +1562,7 @@ of optimizations:
      wrong guess:
 
        WRITE_ONCE(a, 0);
-       /* Code that does not store to variable a. */
+       ... Code that does not store to variable a ...
        WRITE_ONCE(a, 0);
 
  (*) The compiler is within its rights to reorder memory accesses unless